A：錯。決議（及其原本議程）本身其實與多元成家或傳統家庭都沒有關係，只是肯認家庭的社會價值。當時決議的過程是：該決議草案原本已有確定的文字，但以烏拉圭為首的許多國家想提案新增「多種家庭形式存在」的文字，後來被俄國等國在程序上杯葛，最後通過的是原來的草案版本。更重要的是，根據這個決議要求所做出來的2016年聯合國人權事務高級專員調查報告（A/HRC/31/37）反而表示：主管《公民政治權利國際公約》的人權委員會，早已肯認「家庭」概念是多元的，各地都不一樣。
2014年正值國際家庭年廿週年，聯合國人權理事會想要跟著慶祝，肯認了「家庭是社會的自然基本單元，應得到社會和國家的保護」，也重申各國有義務保護「所有人的人權和基本自由」，特別提及了婦女、兒童和老年人等家庭中的弱勢成員。
該決議更針對兒童的權利，確認家庭負有「撫養和保護兒童」的主要責任，讓孩子在「幸福、親愛和諒解的氣氛」（atmosphere of happiness, love and understanding）中成長，並得以順性發展。
以一份國際組織的決議文來說，以上是宣示性條款的部分，而後續執行的部分，則只有提到之後要續開相關議題的小組會議，並要求聯合國人權事務高級專員之後提交相關報告。
這項決議本身其實與多元成家或同性婚姻無關。倒是提到各國保護「所有人」家庭權的義務，還有家庭應讓所有兒童（不受歧視地）在上述那種氣氛中長大，以充分且和諧地人格養成（full and harmonious development of their personality）。
既然如此，為什麼那麼多同志團體為了決議結果氣餒呢？因為他們原本對烏拉圭等國的共同提案（加上「多種家庭形式」的字句，而不是「同性結合關係」）寄望太深，但後來遭到俄國提案，被程序性否決，因此共同提案不排入會期，也沒有實質辯論的機會。
台灣守護家庭報導認為該決議「挫敗了同運議程滲入國際法的進程」，但我們要澄清的是：
一來，國際法的主要法源是國際條約（treaty）和國際習慣（customs），這一點恰巧中正大學財法系曾品傑教授在今天（11/24）公聽會也提到，「決議沒有國際法效力」。
二來，目前聯合國裡的性／別平權議程，重點在反暴力、反歧視性措施，其實主要還是除罪化和去病化，關心同運的人可以參考聯合國人權理事會的其他決議（http://www.ohchr.org/EN/Issues/Discrimination/Pages/LGBTUNResolutions.aspx）。積極參與國際事務的同運團體根本還無能為力「入侵傳統家庭」。
事實上，就如同台灣守護家庭該則報導後來自清的，「鞏固傳統家庭」是記者自己加上去的。烏拉圭等國的提案文字，也並沒有要否認家庭、人權、兒童之間的關係，甚至沒更動「家庭的定義」。最後的決議文，則是連文化、傳統都沒提到，當然也沒有同性婚姻，何來反對或肯定。
值得注意的是，後來根據2014年所要求而在2016年聯合國人權事務高級專員準時做成的調查報告（A/HRC/31/37）中已表示：主管《公民政治權利國際公約》的人權委員會，早已肯認「家庭」概念是多元的，各地都不一樣。
而《經濟社會文化權利國際公約》的委員會，則要求各國政府特別保護弱勢家庭、家庭中弱勢成員（包括性／別少數），並多次敦請各國承認同性伴侶的法律地位。如此重要的整理文件，可惜不受某些報導平台青睞。
至於台灣守護家庭報導中認為日、韓代表支持烏拉圭等國的提案，「暗示了同運菁英滲入日韓政府高層的狀況」或「討好支持同運的國際公司」，這點可能太過誇大。比較合理的解釋應該就只是因為日、韓與歐美關係較好，他們本來就不可能與中俄聯盟，這只是一種國際政治的表態而已。
不過，確實如該報導本身提到的，聯合國人權理事會的會議本來就是充滿角力的場域（有興趣的人可以再參考法律白話文的介紹：https://plainlaw.me/2016/10/27/unhrc/）。
行文至此，相信大家應該能輕易闢謠了吧？讓我們來練習解題吧，就用台灣守護家庭小編的《簡評》來練練手：
1. 「由聯合國人權理事會的決議結果『可知』，同性婚姻並非普世人權，同性婚姻在國際上仍不具普世人權地位」？
錯，因為決議根本沒提到同性婚姻，如何可能「由…可知」。倒是決議文有強調家庭中的弱勢成員的人權應受保障。
2. 「依據決議內容，同性雙親無法給予兒童自然的教養成長環境，國家並無保障同性家庭的義務。『反之』，國家有扶植傳統家庭（ 一夫一妻）教養、照顧兒童功能的義務」？
錯，決議中根本沒有提到同性雙親，當然更不會批評同性雙親無法給予兒童自然的教養成長環境。但決議中強調「幸福、親愛和諒解的氣氛」的成長環境，讓兒童順性發展的重要性。至於那個「反之」，則與前段更是無關，過度推論。
3. 「聯合國人權理事會『已』決議，不更改家庭定義，且明言該決議不違反兩公約以及消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW），維繫傳統家庭並無歧視的問題」？
在該決議過程中沒有人要修改家庭的定義，所以沒有「已」決議不更改這件事。決議也沒提到該不該「維繫」任何形式的家庭；國家的義務是保護社會的基本單元——「家庭」而已。
回答者：Peter Lee (東吳法律國際法組碩士、英國Sussex大學法學博士候選人，專攻國際組織法)
歡迎到以下的Facebook原文參與討論！
［Q：聯合國人權理事會2014年通過的第26/11號決議《保障家庭》（Protect of the Family），宣示「反對多元成家、鞏固傳統家庭」（參見台灣守護家庭整理的新聞：https://taiwanfamily.com/2821）...
Posted by 婚姻平權闢謠事務所 on Thursday, 24 November 2016