美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權？

Q: 美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權？
A: 基於憲法保障每個人的自主決定權與平等權，同性與異性伴侶均應有平等的結婚權利；承認同性婚姻才能保護家庭與孩童利益；否認同性婚姻會強化同性伴侶的污名。

日前，王正嘉的投書中，依1990年人權委員會（主管公民與政治權利國際公約）第19號一般性意見，認為「同性婚姻不合乎國際人權法理意旨」，或者有其他人說同志的結婚權早已經被否定是人權。這些是真的嗎？

Ｑ：日前，王正嘉的投書中，依1990年人權委員會（主管公民與政治權利國際公約）第19號一般性意見，認為「同性婚姻不合乎國際人權法理意旨」，或者有其他人說同志的結婚權早已經被否定是人權。這些是真的嗎？
Ａ：錯。雖然《公民與政治權利國際公約》沒有明文規定國家有承認同性婚姻的「條約義務」，但沒有條約義務，不等於該項權利不存在。事實上的「公約保障之缺乏」，至多能說明「沒有條約法」（conventional law）依據，而無法解釋成「否定某特定權利的存在」，這也不是人權法發展的宗旨。各人權公約都有締約國表示過，「條約義務」是以國際社會中最大公因數作為人權保障的最低標準，但高於這個標準，從非不可以。

聯合國人權理事會2014年通過的第26/11號決議《保障家庭》（Protect of the Family），宣示「反對多元成家、鞏固傳統家庭」（參見台灣守護家庭整理的新聞：https://taiwanfamily.com/2821）？

Q：聯合國人權理事會2014年通過的第26/11號決議《保障家庭》（Protect of the Family），宣示「反對多元成家、鞏固傳統家庭」（參見台灣守護家庭整理的新聞：https://taiwanfamily.com/2821）？

A：錯。決議（及其原本議程）本身其實與多元成家或傳統家庭都沒有關係，只是肯認家庭的社會價值。當時決議的過程是：該決議草案原本已有確定的文字，但以烏拉圭為首的許多國家想提案新增「多種家庭形式存在」的文字，後來被俄國等國在程序上杯葛，最後通過的是原來的草案版本。更重要的是，根據這個決議要求所做出來的2016年聯合國人權事務高級專員調查報告（A/HRC/31/37）反而表示：主管《公民政治權利國際公約》的人權委員會，早已肯認「家庭」概念是多元的，各地都不一樣。